Могут ли уволить за невыполнение плана

Имеют ли право меня уволить за невыполнение плана продаж?

Имеют ли право меня уволить за невыполнение плана продаж?

Добрый день, хотя для Вас он очень не добрый.

Формально, ваш работодатель может найти повод для Вашего увольнения, и судя по вашему письму, этот механизм у него уже отработан не плохо, но существует маленькое "но" на которое можно будет опираться в суде, статья звучит так (в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей), данная формулировка и подтвержденные факты, завышения личных планов продаж руководством, будут весомым аргументом в Вашу пользу.

С уважением, Мосейкин Д.В.

Начну с того, что ст. 261 ТК РФ предусматривает ряд гарантий для лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора. В частности, запрет на увольнение по инициативе работодателя женщины: "одинокой матери, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до четырнадцати лет. ". Судя по вопросу, вашему ребенку менее 14 лет, поэтому данная норма к вам применяется, однако у нее есть исключения. Части 1 (ликвидация организации), 5 ( неисполнение трудовых обязанностей) 8, 10 или 11 (к вам не подходят, т.к там больше относится к руководителям) статьи 81 ТК РФ к вам применяются. Т.е, по сокращению (ч.2), либо по несоответствию должности (ч.3) вас уволить не могут, если вы действительно одинокая мать. Т.е, сейчас вас могут подвести только по ч.5 ст. 81 ТК РФ.

Сейчас вы наврятли что-либо можете сделать, как-то повлиять на работодателя. Вы конечно можете не подписывать план продаж, но наверняка кадровик просто составит акт, о том, что вы были ознакомлены с ним. Но лично я очевидно вижу тот факт, что в случае вашего увольнения, суд с 99% вероятностью вас восстановит на работе со всеми компенсациями (простоем, моральный вред-если потребуете и т.д). Главное, не боятесь обращатьсяв суд и всегда отстаивайте свою точку зрения . Старайтесь не сколько винить работодателя там, сколько выставлять себя хорошим и добропорядочным работником.

Могут ли уволить за невыполнение плана

Здравствуйте. Работаю в банке, заставляют написать заявление по собственному желанию из-за не выполнения должностных обязанностей ( не выполнение плана по кредитным заявкам и качеству работы). Сказали, если не подпишу, уволят по статье. В должностной инструкции написано, что сотрудник должен выполнять зафиксированный план. Но цифры этого плана мне никто так и не смог показать! правомерно ли они поступают? и могут ли уволить по статье?

Здравствуйте, Зоя! Ваш вопрос принят в работу. Для подготовки ответа потребуется некоторое время.

В случае увольнения работника за невыполнение плана работодатель поступит неправомерно.

Согласно ст. 81 ТК РФ установлены основания увольнения работника по инициативе работодателя.

Среди этих оснований имеются:

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание,

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

Далее перечисляются грубые нарушения, но невыполнение плана к ним не относится.

Увольнение по п. 3

допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

За невыполнение нормы выработки возможно снижение премии согласно положения о премировании, но не расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Считаю, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при данных обстоятельствах Вы сможете обжаловать его в суде в течение одного месяца.

Во всяком случае действия работодателя неправомерны поскольку работник должен знать количество договоров, которые он должен заключить в день, месяц, то есть на единицу времени.

Вы вправе обратиться с жалобой в инспекцию труда и попросить разъяснить правомерно ли поступает работодатель.

Единственное основание для расторжения трудового договора, при котором возможно увольнение это п. 3, то есть несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Процедура довольно сложная и её необходимо соблюсти работодателю.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ

Квалификация работника — уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Результаты аттестационной комиссии должны показать, что она недостаточна у работника.

Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Могут ли уволить за невыполнение плана

1. Прописать про еженедельные (ежедневные) планы продаж в ДИ.

2. Каждый раз давать план под роспись.

3. При невыполнении, причем документально зафиксированном (акт), потребовать написать объяснительную.

4. Объявить выговор со ссылкой на статью ДИ и акт.

5. Все повторить.

6. Потребовать вторую объяснительную.

7. Объявить дисц. взыскание в виде увольнения.

8. Приказ о расторжении ТД.

Дата регистрации: 30.04.2008

Дата регистрации: 03.08.2011

Дата регистрации: 03.06.2010

объем продаж зависит в определяющей степени от рынка, а не от одного имярека. хоть будь он суперменагер.

только через аттестацию или по соглашению..

Дата регистрации: 30.07.2009

от 2 февраля 2010 г. по делу N 33-515

Приказом директора Воронежского филиала ответчика от 18.02.2009 г. К. объявлен выговор в связи с грубыми нарушениями в оформлении и ведении кредитных досье, выявленными в ходе плановой проверки.

Приказом директора Воронежского филиала ответчика от 10.03.2009 г. К. уволена 10.03.2009 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для этого послужило невыполнение К. плана персональных продаж по банковскому продукту "Биплан".

К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, считая наложение дисциплинарного наказания в виде выговора, а также последующее увольнение по приведенным основаниям незаконными.

Решением Ленинского районного суда от 24.09.2009 г. иск К. удовлетворен.

В жалобе ответчика и представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения как незаконного и противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Проверяя обоснованность доводов жалобы и представления, судебная коллегия исходит из того, что обязанность ведения кредитных досье предусмотрена трудовым договором с истицей, работавшей у ответчика в должности специалиста по кредитованию малого и среднего бизнеса. Обстоятельство нарушений, допущенных К. при ведении кредитных досье, выявлено работодателем в ходе плановой проверки деятельности того дополнительного офиса ответчика, где работала истица. Указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, в частности — актом проверки.

Доказательств того, что нарушения, на которые ссылался работодатель, в действительности допущены работником (К.) не были, в деле отсутствуют.

Изложенное бесспорно свидетельствует о наличии оснований у работодателя для наложения на работника, допустившего эти нарушения, дисциплинарного взыскания.

Выводы суда в той части, что при наложении такого взыскания ответчиком нарушена соответствующая процедура, противоречат материалам дела, а именно — акту об отказе от ознакомления с документами (проверки), акту об отказе от дачи объяснений.

То, что работнику предлагалось дать объяснения по результатам проверки, а также ознакомиться с результатами этой проверки, К. не опровергнуто.

Суждения о том, что в приказе от 18.02.2009 г. не отражены собственно выявленные в ходе проверки нарушения, что, по мнению суда, свидетельствует о порочности приказа, не основаны на нормах материального права.

Тем более, что эти нарушения отражены в акте проверки, с которым истице ничто не препятствовало ознакомиться. Обстоятельством того, что на 18.02.2009 г. у истицы имелся листок временной нетрудоспособности, ее права не нарушены, т.к. с этим приказом она ознакомлена 25.02.2009 г.

Обстоятельство тяжести проступка и прочее работодателем, напротив, учитывалось, т.к. именно в этой связи работник (К.) подвергнут дисциплинарному взысканию только в виде выговора, несмотря на то, что выявленные у него нарушения ведения кредитных досье являются существенными.

Ссылки суда на якобы непредставление работнику срока для устранения выявленных нарушений, не могут свидетельствовать о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, т.к. также не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неверными выводы суда относительно объявления К. выговора приказом от 18.02.2009 г.

Оценивая доводы относительно приказа от 10.03.2009 г., судебная коллегия находит, что обстоятельством, имеющим значение, является определение того, входило ли в должностные обязанности К. выполнение плана по персональной продаже по банковскому продукту "Биплан", т.е. то, неисполнение чего послужило основанием для расторжения трудового договора с работником по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

При этом судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции о том, что указанное не входит в должностные обязанности специалиста по кредитованию малого и среднего бизнеса, несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, согласно трудового договора от 25.04.2007 г., К. принята на работу на должность специалиста по кредитованию малого и среднего бизнеса.

В соответствии с приказом Воронежского филиала ответчика от 20.03.2008 г. произведена расстановка персонала в филиале и дополнительных офисах исходя из штатного расписания. При этом согласно штатного расписания дополнительного офиса N 4 "Борисоглебский", должность специалиста по кредитованию малого и среднего бизнеса идентична должности эксперта направления кредитования малого и среднего бизнеса.

Сама К. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что должностные обязанности кредитного эксперта и инспектора (специалиста по кредитованию) одинаковые.

При этом в деле имеется должностная инструкция эксперта направления кредитования малого и среднего бизнеса, с которой ознакомлена К., согласно которой в основные задачи и обязанности эксперта входит поиск и привлечение клиентов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что для сотрудников направления кредитования малого и среднего бизнеса с опытом работы более 12 месяцев (как у истицы) имелся утвержденный план по реализации банковского продукта "Биплан".

То, что истица знала об указанном плане, но не выполнила его, подтверждается ее собственноручной объяснительной.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что работник допустил нарушение возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора с ней по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения возложенных обязанностей, работником представлено не было.

Вывод суда о том, что увольнение истицы последовало за то же нарушение, за которое К. ранее уже объявлен выговор, противоречат содержанию приказа об увольнении истицы.

Правильность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора подтвердила и государственная инспекция труда в Воронежской области.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным принять по нему новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в тот же суд.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22885

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Ф.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Отменить приказ N <. > от <. > года ООО "Первая страховая компания".

Восстановить Т. на работе по должности <. >.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Т. заработок за период вынужденного прогула в размере <. > руб. <. > коп., компенсацию морального вреда в размере <. > руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" государственную пошлину в размере <. > руб. <. > коп. в доход государства.

Истец мотивирует свои требования тем, что дисциплинарные взыскания были применены к нему незаконно и необоснованно, также просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Первая страховая компания" по доверенности Ф. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Первая страховая компания" с <. > года на условиях трудового договора от <. > года N <. >. Приказом N <. > от <. > года, с которым истец был ознакомлен под роспись <. > года, был уволен с занимаемой им должности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

При этом суд исходил из следующего.

Так, как усматривается из материалов дела, поводом для увольнения истца послужило неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужил приказ N <. > от <. > года об объявлении истцу выговора, а также акт от <. > года о невыполнении плана продаж, согласно которому истец должен был выполнить индивидуальный план продаж страховых продуктов в <. > года в установленном объеме сборов — <. > руб.

Однако, вопреки действующему законодательству, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный план не был выполнен истцом по его вине, в отсутствие уважительных причин, и что этот факт послужил поводом именно к увольнению с учетом принятых во внимание обстоятельств тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

Кроме того, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что истец отказался от дачи объяснений по данному факту, поскольку указанные доводы не препятствовали установлению указанных необходимых при применении дисциплинарных взысканий, а также поскольку факт истребования у истца письменных объяснений оспаривается им, а ответчиком иных дополнительных доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части отмены приказа N <. > от <. > года, о восстановлении его на работе с взысканием причитающихся ему сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям принимает во внимание, и соглашается с ним в части требования об оспаривании приказа N <. > от <. > года, поскольку такие требования были предъявлены истцом лишь <. > года, то есть спустя <. > по окончании установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, который начал течь с <. > года, при этом доказательств уважительности причин попуска срока им не представлено.

Однако, довод относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства об уважительности причин пропуска данного срока, а именно наступление нетрудоспособности в период с <. > по <. > года в связи с болезнью сердца, после чего ему требовалось восстановление.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Можно ли уволить работника за невыполнение плана продаж?

Можно ли уволить работника за невыполнение плана продаж?

В разделе «Права работодателя» трудового договора есть пункт, в соответствии с которым работодатель вправе уволить работника на основании невыполнения планового задания по одному из показателей за конкретный месяц. Если работник в один из месяцев не выполнит задание по одному из показателей и работодатель на основании трудового договора примет решение об увольнении этого работника, вправе ли работник опротестовать такое решение? Какие последствия могут возникнуть у работодателя?

Установление плана продаж работнику не противоречит требованиям трудового законодательства. Наряду с этим расторжение трудового договора с работником в связи с невыполнением планового задания противоречит нормам Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.

В статье 77 ТК РФ содержатся общие основания прекращения трудового договора. Такое основание, как расторжение трудового договора в связи с невыполнением планового задания, в Кодексе отсутствует.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 77 ТК РФ).

На сегодняшний день ни Трудовой кодекс РФ, ни федеральные законы не содержат таких оснований, позволяющих работодателям прекращать трудовые отношения с работниками в связи с невыполнением плана продаж.

Существует и другое мнение, что при данных обстоятельствах работника можно уволить на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ — в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Но этот вывод юридически некорректен, что подтверждает судебная практика.

Что будет, если организация примет решение уволить работника по основанию, указанному в трудовом договоре?

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, которые не запрещены законом. В их числе — судебная защита и государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 352 ТК РФ).

Если работник обратится в трудовую инспекцию с жалобой, государственный правовой инспектор труда по результатам проверки вынесет предписание с требованием о восстановлении работника на работе в прежней должности с оплатой вынужденного прогула. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет штраф для должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб., для юридических — от 30 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. При обращении в суд с исковым заявлением для разрешения индивидуального трудового спора у работника будут все основания для восстановления на работе. А с работодателя взыщут суммы заработка за время вынужденного прогула и суммы компенсации морального вреда.

Вывод. Увольнение работника в связи с невыполнением плана продаж незаконно. Решить вопрос об увольнении работника без негативных для работодателя последствий можно на основании ст. 78 ТК РФ — расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Из Решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.07.2009

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Х. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд установил следующее.

К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 14 июня 2008 г. была принята Х. на должность продавца-консультанта. Приказом Х. она была уволена за ежемесячное невыполнение плана по итогам работы за последние пять месяцев. В трудовой книжке была сделана запись: «Уволить по соглашению сторон, п. 4 ст. 77 ТК РФ». Но данная статья предусматривает увольнение по инициативе администрации, а не по соглашению сторон. Истица считает увольнение незаконным, поскольку Трудовым кодексом не предусмотрено увольнение работника за невыполнение плана по инициативе администрации.

Ответчик Х. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в магазине на отдел и на каждого продавца имеются планы. Истица план не выполняла, по итогам работы за шесть месяцев 2009 г. у нее самые низкие показатели. Поэтому был издан приказ о ее увольнении, на общем собрании была объявлена причина увольнения.

При увольнении истицы отдел кадров допустил ошибку, он уволил ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ за невыполнение трудовых обязанностей, но готов внести исправление в трудовую книжку. Дисциплинарных взысканий за невыполнение трудовых обязанностей на истицу не налагалось.

Как следует из объяснений ответчика, фактически истица была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а в приказе об увольнении допущена ошибка.

Кроме того, ст. 81 ТК РФ не предусматривает в качестве основания для увольнения работника невыполнение плана. Поэтому увольнение истицы за ежемесячное невыполнение плана незаконно и она подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, суд установил, что иск К. является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в силу чего его необходимо уменьшить.

Источники:
Имеют ли право меня уволить за невыполнение плана продаж?
Имеют ли право меня уволить за невыполнение плана продаж? — ответы юристов, юридическая помощь и юридическая консультация
http://www.yurist-online.net/question/34694
Могут ли уволить за невыполнение плана
Ответ нотариуса на вопрос: "Могут ли уволить по статье за невыполнения плана и низкого качества работы?", меткие консультации на виртуальном представительстве Правовед.ру
http://m.pravoved.ru/question/659644/
Могут ли уволить за невыполнение плана
За систематическое невыполнение планов продаж.. Как грамотно оформить, чтобы раб не восстановился? Что предусмотреть заранее? в ПВТР, ДИ, ТД и так далее.. Проект закрыт
http://forum.garant.ru/?read,7,1550415
Можно ли уволить работника за невыполнение плана продаж?
17.03.2010 — В разделе «Права работодателя» трудового договора есть пункт, в соответствии с которым работодатель вправе уволить работника на основании невыполнения планового задания по одному из показателей за конкретный месяц. Если работник в один из месяцев не
http://www.eg-online.ru/article/94418/