Критика отцы и дети

Критика отцы и дети

Критик М. А. Антонович, 1862 г.:

Критик, публицист Н. Н. Страхов (1862 г.):

Мы видели, что, как поэт, Тургенев на этот раз является нам безукоризненным. Его новое произведение есть истинно поэтическое дело и, следовательно, носит в себе самом свое полное оправдание. <. >

Критик Д. И. Писарев (1864 г.):

(Д, И. Писарев, статья «Реалисты», 1864 г.)

М. Н. Катков, публицист, издатель и критик (1862 г.):

(М. Н. Катков, «Роман Тургенева и его критики», 1862 г.)

Отзыв в журнале «Библиотека для Чтения» (1862 г.):

(Журнал «Библиотека для Чтения», 1862 г.)

и потому не может быть применима в жизни. Задача романа, как вы видите, очень серьезная. Но на первых же страницах вы видите, что автор, лишен всякой умственной

подготовки к выполнению цели романа; он не только не имеет никакого понятия о системе новой положительной философии, но и о старых идеалистических системах имеет понятия самые поверхностные, ребяческие. «

(А. Скабичевскии. «Отечественные Записки», 1868 г., № 9)

Ю. Г. Жуковский, литератор и экономист (1865 г.):

(Ю. Г. Жуковский, статья «Итоги», журнал «Современник», 1865 г.)

Источник:
Критика отцы и дети
критика Отцы и дети, критика Отцы и дети Тургенев, критика роман Отцы и дети Тургенев, критика роман Отцы и дети отзывы,
[link]http://www.literaturus.ru/2016/05/kritika-otcy-i-deti-turgenev.html[/link]

Критики о романе Отцы и дети

Критики о романе «Отцы и дети». Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» в отзывах критиков

«Отцы и дети», история создания которого обычно связывается с произведением «Рудин», опубликованным в 1855 году, — роман, в котором Иван Сергеевич Тургенев возвратился к структуре этого первого своего творения.

Как и в нем, в «Отцах и детях» все сюжетные нити сошлись к одному центру, который образовала фигура Базарова — разночинца-демократа. Она растревожила всех критиков и читателей. Много написали различные критики о романе «Отцы и дети», поскольку произведение вызвало неподдельный интерес и споры. Основные позиции в отношении этого романа мы представим вам в данной статье.

Значимость образа Базарова в понимании произведения

Базаров стал не только сюжетным центром произведения, но и проблемным. От понимания его судьбы и личности зависела во многом оценка всех остальных сторон романа Тургенева: авторской позиции, системы персонажей, различных художественных приемов, использованных в произведении «Отцы и дети». По главам рассмотрели критики этот роман и увидели в нем новый поворот в творчестве Ивана Сергеевича, хотя совершенно разным было понимание ими этапного смысла данного произведения.

Двойственное отношение самого автора к своему герою повлекло за собой порицания и упреки современников. Тургенева жестоко бранили со всех сторон. Критики о романе «Отцы и дети» отзывались в основном негативно. Многие читатели не могли понять мысль автора. Из воспоминаний Анненкова, а также самого Ивана Сергеевича мы узнаем о том, что М.Н. Катков пришел в негодование, ознакомившись с рукописью «Отцы и дети» по главам. Его возмущало то, что главный герой произведения безраздельно господствует и не встречает нигде дельного отпора. Читатели и критики противоположного лагеря также жестоко порицали Ивана Сергеевича за внутренний спор, который он вел с Базаровым в своем романе «Отцы и дети». Содержание его показалось им не вполне демократичным.

Наиболее заметными среди многих других интерпретаций являются статья М.А. Антоновича, опубликованная в «Современнике» («Асмодей нашего времени»), а также ряд статей, появившихся в журнале «Русское слово» (демократическом), принадлежащих перу Д.И. Писарева: «Мыслящий пролетариат», «Реалисты», «Базаров». Эти критики о романе «Отцы и дети» представили два противоположных мнения.

В отличие от Антоновича, который оценивал Базарова резко отрицательно, Писарев в нем увидел настоящего «героя времени». Этот критик сопоставил данный образ с «новыми людьми», изображенными в романе «Что делать?» Н.Г. Чернышевским.

Тема «отцы и дети» (взаимоотношение поколений) в его статьях вышла на первый план. Высказанные представителями демократического направления разноречивые мнения о произведении Тургенева восприняты были как «раскол в нигилистах» — факт внутренней полемики, существовавшей в демократическом движении.

И читателей, и критиков «Отцов и детей» волновали не случайно два вопроса: об авторской позиции и о прототипах образов данного романа. Именно они составляют два полюса, по которым истолковывается и воспринимается любое произведение. По убеждению Антоновича, Тургенев был злонамерен. В толковании Базарова, представленном этим критиком, этот образ является вовсе не списанным «с натуры» лицом, а «злым духом», «асмодеем», который выпущен озлобленным на новое поколение писателем.

В фельетонной манере выдержана статья Антоновича. Критик этот вместо того, чтобы представить объективный разбор произведения, создал на главного героя шарж, подставив Ситникова, «ученика» Базарова, на место своего учителя. Базаров, по мнению Антоновича, является вовсе не художественным обобщением, не зеркалом, в котором отражается молодое поколение. Критик считал, что автор романа создал хлесткий фельетон, возражать которому следует в такой же манере. Цель Антоновича — «поссорить» с молодым поколением Тургенева — была достигнута.

Антонович в подтексте своей несправедливой и грубой статьи упрекал автора в том, что у него получилась фигура, которая является слишком «узнаваемой», так как одним из прототипов ее считается Добролюбов. Журналисты «Современника», кроме того, не могли автору простить разрыва с этим журналом. Роман «Отцы и дети» был опубликован в «Русском вестнике», консервативном издании, что было для них признаком окончательного разрыва Ивана Сергеевича с демократией.

Критики о романе «Отцы и дети» отзывались в основном односторонне, давали резкие оценки. Между тем Тургенев, как и в предшествующих своих романах, избегает комментариев, не делает выводов, скрывает намеренно внутренний мир своего героя для того, чтобы не давить на читателей. Конфликт романа «Отцы и дети» отнюдь не находится на поверхности. Столь прямолинейно истолкованная критиком Антоновичем и полностью проигнорированная Писаревым авторская позиция проявляется в композиции сюжета, в характере конфликтов. Именно в них реализована концепция судьбы Базарова, представленная автором произведения «Отцы и дети», образы которого до сих пор вызывают споры различных исследователей.

Евгений в спорах с Павлом Петровичем непоколебим, однако после непростого «испытания любовью» внутренне сломлен. Автор подчеркивает «жестокость», продуманность убеждений этого героя, а также взаимосвязь между собой всех компонентов, составляющих его мировоззрение. Базаров — это максималист, по мнению которого имеет цену любое убеждение, если оно не находится в противоречии с другими. Стоило этому персонажу утратить одно «звено» в «цепочке» мировоззрения — подверглись переоценке и сомнению все другие. В финале это уже «новый» Базаров, являющийся «Гамлетом» среди нигилистов.

Источник:
Критики о романе Отцы и дети
"Отцы и дети", история создания которого обычно связывается с произведением "Рудин", опубликованным в 1855 году, — роман, в котором Иван Сергеевич Тургенев возвратился к структуре этого первого своего творения. Как и в нем, в "Отцах и детях" все сюжетные нити сошлись к одному центру, который образовала фигура Базарова — разночинца-демократа. Она растревожила всех критиков и читателей.
[link]http://fb.ru/article/175982/kritiki-o-romane-ottsyi-i-deti-roman-i-s-turgeneva-ottsyi-i-deti-v-otzyivah-kritikov[/link]

Отцы и Дети критики

Отцы и Дети критики. Мнения критиков о взаимоотношении отцов и детей

Два поколения противопоставлены в романе даже их внешним описанием. Евгений Базаров предстает перед нами как отторженный от внешнего мира человек, мрачный и вместе с тем обладающий огромной внутренней силой и энергией. Описывая Базарова, Тургенев акцентирует внимание на его уме. Описание же Павла Петровича Кирсанова, напротив, состоит в основном из внешних характеристик. Павел Петрович внешне привлекательный человек, он носит накрахмаленные белые рубашки и лаковые полусапожки. Бывший светский лев, некогда шумевший в столичном обществе, он сохранил свои привычки, живя у брата в деревне. Павел Петрович всегда безупречен и элегантен.

Как бы то ни было, роман Тургенева “Отцы и дети” стал в ряд лучших классических произведений русской литературы, а затронутые в нем темы остаются актуальными и сегодня.

Март 1862 — “Современник”, Антонович, “Ас-модей нашего времени”.

Тургенев “презирает и ненавидит” Базарова и в его лице все молодое поколение, Базаров — это не че-ловек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, Асмодей, чудовище “с крошечной головкой и гигант-ским ртом. ”

1862 — “Русское слово”, Писарев, “Базаров”, 1864 “Реалисты”

“Создавая Базарова, Тургенев хотел разбить его в прах, и вместо того отдал ему полную дань справед-ливого уважения. ” . “не имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, Тургенев показал нам, как он умирает. ” “Умереть так, как умер Базаров, все равно, что сделать великий подвиг. ” Базаров — че-ловек дела, “не отступит перед препятствиями и не струсит перед опасностью. ” “. “Отцы изображены с беспощадною верностью. об них не пожалеет Россия. ” Тургенев хотел посечь детей, а вместо того выпорол отцов. ”

1862, “Время” (журнал братьев Достоевских) , Н. Страхов “Отцы и дети” И. Тургенева”. Страхов видит в романе “таинственное нравоучение”:

“Базаров отворачивается от природы, не корит его за это Тургенев, а только рисует природу во всей кра-соте. Базаров не дорожит дружбою и отрекается от ро-мантической любви, не порочит его за это автор, а только изображает дружбу Аркадия к самому Базарову и его счастливую любовь к Кате. Базаров отрицает тесные связи между родителями и детьми, не упрекает его за это автор, а только развертывает перед нами картину родительской любви. Базаров чуждается жиз-ни, не выставляет его автор за это злодеем, а только показывает нам жизнь во всей ее красоте. Базаров от-вергает поэзию, Тургенев не делает его за это дураком, а только изображает его самого со всею роскошью и проницательностью поэзии.. . Тургенев стоит за вечные начала человеческой жизни.. . Базаров — это титан, вос-ставший против своей матери-земли.. . Базаров.. . побе-жден. не случайностями жизни, но самою идеею этой жизни. ”

Источник:
Отцы и Дети критики
Пользователь Lool задал вопрос в категории Литература и получил на него 2 ответа
[link]http://otvet.mail.ru/question/83838449[/link]

Роман И

С выходом романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” началось оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы откликнулись на появление романа. Произведение порождало разногласия как между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”. Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории.

“Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из журнала, заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно. Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение. Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем. Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что Кукшина далеко не так пуста и ограничена. По поводу отрицания Базаровым искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает только “чистое искусство”, к представителям которого, правда, причислил заодно Пушкина и самого Тургенева.

В своей статье Д. И. Писарев подтверждает общественную чуткость художника и эстетическую значимость романа. Еще до начала непосредственной полемики Писарев фактически предугадывает позицию Антоновича. Критик убежден, что настоящий нигилист, демократ-разночинец так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать Пушкина, быть уверенным, что Рафаэль “гроша медного не стоит”. Но для нас важно, что Базаров, погибающий в романе, “воскресает” на последней странице писаревской статьи: “Что делать? Жить, пока живется, есть сухой хлеб, когда нет ростбифу, быть с женщинами, когда нельзя любить женщину, а вообще не мечтать об апельсинных деревьях и пальмах, когда под ногами снеговые сугробы и холодные тундры”. Пожалуй, мы можем считать статью Писарева наиболее яркой трактовкой романа в 60-е годы.

В журнале “Время”, издаваемом Ф. М. и М. М. Достоевскими, выходит интересная статья Н. Н. Страхова. Критик убежден, что роман — замечательное достижение Тургенева-художника, а образ Базарова считает крайне типичным. Некоторые черты базаровского характера объяснены Страховым точнее, чем Писаревым, например отрицание искусства. Страхов говорит, искусство всегда носит в себе характер примирения, тогда как Базаров вовсе не желает примириться с жизнью. Искусство есть идеализм, созерцание, Базаров же реалист, не созерцатель, а деятель. Однако если у Писарева Базаров — герой, у которого слово и дело сливаются в единое целое, то у Страхова нигилист — все еще герой “слова”, пусть с жаждой деятельности, доведенной до крайней степени.

На тургеневский роман откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков. В своей статье “Базаров и Обломов” он пытался доказать, что, несмотря на внешнее различие этих двух персонажей, “зерно” в них заложено одно и то же.

В журнале “Век” вышла статья неизвестного автора “Нигилист Базаров”. Посвящена она прежде всего анализу личности главного героя. Базаров — нигилист, поэтому безусловно отрицает ту среду, в которой находится. Дружбы для него не существует: он терпит своего приятеля, как сильный терпит слабого. Родственные отношения для него — привычка родителей к нему. Любовь он понимает как материалист. На народ смотрит с пренебрежением взрослого на малых ребят. В результате никакой сферы деятельности для него не остается.

В работе А. И. Герцена “Еще раз Базаров” главным объектом полемики становится не тургеневский герой, а Базаров, созданный в статьях Д. И. Писарева. Герцен считает, что известный критик-нигилист просто узнал в Базарове себя и добавил к созданному Тургеневым образу собственных черт. Кроме того, Герцен сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу, что декабристы — “наши великие отцы”, а Базаровы — “наши блудные дети”.

В конце концов в полемику вокруг романа включается сам Тургенев. В статье “По поводу "Отцов и детей"” он рассказывает историю своего замысла, этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу объективности воспроизведения действительности, говоря, что главное для истинного литератора — воспроизвести реальность, даже если та не совпадает с его собственными симпатиями.

Рассмотренные в сочинении работы не являются единственными откликами русской общественности на роман Тургенева. Практически каждый русский писатель и критик высказал в той или иной форме свое отношение к проблемам, поднятым в романе. А не это ли является настоящим признанием актуальности и значимости произведения?

62729 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

Источник:
Роман И
Litra.RU ::Роман И. Тургенева «Отцы и дети» в русской критике. Отцы и дети Тургенев И.С.
[link]http://www.litra.ru/composition/get/coid/00074601184864139378/[/link]